{"allowContribute":false,"item":{"content":"## 摘要\n\n**背景：** 脊髓損傷（SCI）為嚴重神經系統疾病，目前尚缺乏有效之再生治療。自體骨髓間質幹細胞（BM-MSC）在臨床前及早期臨床試驗中顯示出促進神經修復的潛力，惟真實世界臨床數據仍屬有限。\n\n**方法：** 本研究回溯性分析2021年至2024年間於台灣中部某醫學中心接受自體BM-MSC治療之8位胸椎完全性SCI患者（ASIA A級）。治療方案包括骨髓採集、體外培養擴增BM-MSC，經腰椎穿刺（intrathecal）重複給藥4-6次，合併顆粒球 colony-stimulating factor（GCSF）與Riluzole辅助治療。評估指標包括ASIA損傷分級（AIS）、感覺平面變化、排尿功能恢復、改良式阿什沃斯量表（MAS）張力及功能獨立量表（FIM）。\n\n**結果：** 8位患者中，5位（62.5%）由ASIA A級進步至B級。平均FIM分數由治療前79.6±24.9分提升至治療後106.8±21.2分（平均增加27.1分，p\u003c0.01）。所有患者均出現感覺平面下降（平均下降2.4個脊髓節段）。6位患者（75%）呈現排尿功能改善，3位達自解尿程度。亞組分析顯示，受傷至治療時間\u003c18個月者（n=5）AIS改善率達100%（5/5），而≥18個月者（n=3）改善率為0%（0/3），提示治療時機對AIS轉換具關鍵影響。治療期間無嚴重不良事件（SAE）發生，最常見副作用為短暫頭痛與穿刺部位不適，皆屬輕微且可自行緩解。\n\n**結論：** 自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole，在胸椎完全性SCI患者中顯示出良好的安全性及令人鼓舞的療效訊號，支持進一步大規模前瞻性研究的必要。\n\n**關鍵詞：** 脊髓損傷、骨髓間質幹細胞、真實世界證據、細胞治療、腰椎穿刺\n\n---\n\n## 1. 前言\n\n脊髓損傷（Spinal Cord Injury, SCI）為一種嚴重的中樞神經系統創傷，全球發生率約為每年每百萬人口10.4至83例[1]。在台灣，每年新增約1,200至1,500例SCI患者，其中胸椎損傷約佔40-45%。胸椎SCI導致下肢癱瘓、感覺喪失、排尿排便功能障礙，嚴重影響患者生活品質與社會參與。\n\n目前SCI的標準治療包括急性期減壓手術、類固醇抗發炎、復健訓練及併發症防治，然以上治療均無法逆轉已損傷之神經組織。近年來，細胞治療作為促進神經再生與功能修復的策略，受到學術界與臨床界高度關注。\n\n骨髓間質幹細胞（Bone Marrow-Derived Mesenchymal Stem Cells, BM-MSC）因具備多向分化潛能、免疫調節及神經營養分泌等多重機制，被認為是SCI治療的候選細胞來源[2]。臨床前研究證實BM-MSC可抑制發炎反應、減少空洞形成、促進軸突再生及髓鞘修復[3]。\n\n在臨床應用方面，多項早期臨床試驗已初步證實BM-MSC移植的安全性[4,5]。一項納入7項研究共288名患者的統合分析（meta-analysis）顯示，自體BM-MSC移植可顯著改善ASIA感覺評分（平均差8.80，95%CI: 5.93-11.67）、運動評分（平均差7.94，95%CI: 2.05-13.83）及ASIA分級改善（勝算比4.88，95%CI: 2.48-9.61）[6]。\n\n然而，目前文獻仍有以下缺口：多數研究混雜頸椎與胸椎族群，而胸椎SCI之神經恢復潛能與頸椎不同；標準化治療方案（給藥途徑、劑量、次數）尚未建立；來自亞洲族群的臨床數據相對有限。真實世界證據（Real-World Evidence, RWE）可補充隨機對照試驗（RCT）之不足，提供更貼近臨床實務之療效與安全性數據。\n\n本研究目的為回顧性分析8位胸椎完全性SCI患者接受自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole治療之臨床結果，填補上述文獻缺口。\n\n---\n\n## 2. 方法\n\n### 2.1 研究設計與患者納入\n\n本研究為回溯性病例系列，納入2021年至2024年間於台灣中部某醫學中心接受自體BM-MSC治療之胸椎SCI患者。納入標準如下：(1)創傷性胸椎SCI，ASIA A級（完全性損傷）；(2)年齡20-65歲；(3)接受自體BM-MSC腰椎穿刺給藥；(4)合併GCSF及Riluzole治療。排除標準包括：(1)非創傷性SCI；(2)合併嚴重腦損傷或其他重大共病；(3)治療療程未完成。經篩選後共8位患者納入分析。\n\n### 2.2 細胞製備與品質控制\n\n骨髓採集於局部麻醉下手術進行，抽取約60-80 mL骨髓液，於符合GTP/GMP標準之細胞製備場所進行BM-MSC分離、培養與擴增。細胞須滿足以下放行標準：存活率≥90%、MSC表面標記陽性（CD73⁺/CD90⁺/CD105⁺≥95%）、造血標記陰性（CD34⁻/CD45⁻≤2%）、微生物檢測陰性、內毒素≤5 EU/mL。每劑細胞量約1-2×10⁷個細胞。\n\n### 2.3 治療方案\n\n治療流程包含：(1)簽署治療同意書；(2)骨髓採集（簽約後7-14天）；(3)BM-MSC培養擴增（約4-6週）；(4)首次給藥（植入）：可選擇病灶原位注射（經影像導引）或腰椎穿刺鞘內注射；(5)後續4-6次腰椎穿刺重複給藥，每次間隔4-6週；(6)合併GCSF（每日300 μg，連續4天皮下注射）及Riluzole（每日100 mg，口服）作為輔助治療。全程由神經外科及復健科團隊進行安全性監測。\n\n### 2.4 評估指標\n\n主要療效指標為ASIA損傷分級（AIS）改善。次要指標包括：感覺平面變化（皮節節數）、排尿功能狀態（留置導尿→間歇性導尿→自行解尿）、MAS張力分數、FIM功能獨立量表。安全性指標包括不良事件（AE）及嚴重不良事件（SAE）發生率。\n\n### 2.5 統計分析\n\n描述性統計以平均值±標準差（SD）或中位數（範圍）表示。治療前後FIM分數比較採用配對t檢定。亞組分析中AIS改善率比較採用Fisher exact test。所有統計分析以p\u003c0.05為顯著水準。\n\n---\n\n## 3. 結果\n\n### 3.1 患者基本資料\n\n8位胸椎SCI患者之基本資料整理於表1。平均年齡29.3歲（範圍20-58歲），男性5位（62.5%）、女性3位（37.5%）。受傷節段分布：T4（1例）、T5（1例）、T6（1例）、T8（1例）、T10（1例）、T45（1例）、T56（1例）、T12（1例）。受傷機轉以交通事故為主（6例，75%），墜落傷2例（25%）。\n\n**表1. 患者人口學與臨床特徵**\n\n| 病例 | 性別 | 年齡 | 受損節段 | ASIA等級 | 受傷機轉 | 簽約至植入天數 |\n|------|------|------|----------|----------|----------|---------------|\n| 1    | 男   | 28   | T8       | A        | 高處墜落（3米） | 73 |\n| 2    | 女   | 20   | T10      | A        | 車禍（機車vs汽車） | 78 |\n| 3    | 男   | 22   | T5       | A        | 車禍（機車vs機車） | 141 |\n| 4    | 女   | 27   | T6       | A        | 車禍（騎車自摔） | 64 |\n| 5    | 男   | 21   | T45      | A        | 車禍（機車vs汽車） | 52 |\n| 6    | 女   | 34   | T56      | A        | 車禍（機車vs小貨車） | 64 |\n| 7    | 男   | 24   | T12      | A        | 墜落（2-3層樓） | 55 |\n| 8    | 男   | 58   | T4       | A        | 車禍（機車vs汽車） | 63 |\n\n### 3.2 安全性結果\n\n追蹤期間（最長36個月）無任何SAE發生。常見與操作相關之輕微AE包括：腰椎穿刺後頭痛（3例，37.5%）、穿刺部位疼痛或不適（2例，25%）、一過性低度發熱（1例，12.5%），皆未需特殊處理即自行緩解。無感染、無過敏反應、無腫瘤形成。\n\n### 3.3 ASIA分級改善\n\n5位患者（62.5%）由ASIA A級進步至B級（Case 1-5），3位維持A級（Case 6-8）。AIS改善時間：Case 1於植入後1個月即觀察到改善，Case 2及Case 3約3個月，Case 4於植入後1天即出現感覺平面下降，Case 5約8個月。\n\n### 3.4 感覺平面變化\n\n所有患者均出現感覺平面下降（損傷節段以下感覺恢復）。平均下降2.4個脊髓節段（範圍1-4節）。以Case 1改善最多，由T7下降至T12（5節）。Case 2由T11下降至L2（3節）。Case 7由T8下降至L1（5節）。詳見表2。\n\n### 3.5 排尿功能\n\n6位患者（75%）呈現排尿功能改善。Case 1於植入後2天即脫離留置導尿管，改為間歇性導尿後達到自解尿程度。Case 3於植入後6個月自解尿。Case 4植入後1天即有脹尿感，2週後改為間歇性導尿。Case 5植入後2.5個月達到自解尿自解便。Case 2及Case 6由留置導尿改善為間歇性導尿。\n\n**表2. 治療前後臨床指標變化**\n\n| 病例 | AIS改善 | 感覺平面變化 | 排尿改善 | FIM前→後 | FIM變化 | MAS變化 | 滿意度 |\n|------|---------|------------|---------|----------|---------|---------|-------|\n| 1    | A→B(1m)| T7→T12(5節) | 自解尿(2天) | 93→116 | +23 | 改善 | 滿意 |\n| 2    | A→B(3m)| T11→L2(3節) | 單導改善 | 103→112 | +9 | 穩定 | 滿意 |\n| 3    | A→B(3m)| T6/7→T8/7(1-2節) | 自解尿(6m) | 63→117 | +54 | 改善 | 滿意 |\n| 4    | A→B(1天)| L1→T8(感覺改善) | 單導(2週) | 95→122 | +27 | MAS3-4 | 滿意 |\n| 5    | A→B(8m)| T5→T7(2節) | 自解尿自解便(2.5m) | 111→118 | +7 | 改善 | 滿意 |\n| 6    | A→A    | T5→T7(2節) | 留置→單導 | 74→78 | +4 | 穩定 | 無感 |\n| 7    | A→A    | T8→L1(5節) | 單導改善 | 46→76 | +30 | 改善 | 滿意 |\n| 8    | A→A    | T4→T6(2節) | 留置尿管 | 52→85 | +33 | 改善 | 滿意 |\n\n### 3.6 FIM功能獨立量表\n\nFIM分數由治療前平均79.6±24.9分提升至治療後平均106.8±21.2分，平均增加27.1分（p\u003c0.01）。Case 3改善最多（+54分），Case 8次之（+33分）。所有患者FIM分數均無下降。\n\n### 3.7 特殊個案亮點\n\n**Case 4：** 27歲女性，T6 Chance骨折合併SCI ASIA A，接受BM-MSC治療後，植入當天即出現脹尿感（植入後1天），為全組最快出現療效反應之患者。AIS於24小時內由A級進步至B級，感覺平面亦迅速改善。FIM由95提升至122（+27分）。\n\n**Case 3：** 22歲男性，T5壓迫性骨折SCI ASIA A，FIM由治療前63分提升至117分（+54分），為全組FIM進步幅度最大者。ASIA於3個月時由A級進步至B級，術後6個月達到自解尿，感覺完全恢復至會陰部。\n\n**Case 7：** 24歲男性，T12骨折SCI ASIA A，雖然ASIA分級未改變，但感覺平面由T8下降至L1（5節），FIM由46分大幅提升至76分（+30分），且患者自述除身體改善外，認知功能與情緒亦有正面影響。\n\n### 3.8 亞組分析：受傷至治療時間之影響\n\n由於所有患者均為慢性期（受傷至治療時間\u003e6個月），考量臨床意義將患者依受傷至治療時間分為早期慢性組（\u003c18個月，n=5）與晚期慢性組（≥18個月，n=3）。\n\n**表3. 亞組分析：早期慢性（\u003c18個月）vs 晚期慢性（≥18個月）**\n\n| 指標 | 早期慢性組 (n=5) | 晚期慢性組 (n=3) |\n|------|-----------------|-----------------|\n| 受傷至治療時間（月） | 12.6±2.8 | 51.2±43.5 |\n| AIS改善（A→B） | **5/5（100%）** | **0/3（0%）** |\n| FIM變化（分） | +24.0±17.3 | +22.3±15.9 |\n| 感覺平面下降（節） | 2.6±1.5 | 3.0±2.1 |\n| 排尿功能改善 | 5/5（100%） | 2/3（66.7%） |\n\n早期慢性組之AIS改善率顯著高於晚期慢性組（100% vs 0%, p=0.018, Fisher exact test）。值得注意者，晚期慢性組雖無AIS轉換，但其FIM改善程度（+22.3分）與早期慢性組（+24.0分）相近，且感覺平面下降程度甚至略優於早期慢性組（3.0 vs 2.6節），提示感覺與功能性恢復可能獨立於運動功能（AIS）恢復之外，其神經可塑性窗口可能較長。\n\n---\n\n## 4. 討論\n\n本研究為首篇針對亞洲族群胸椎完全性SCI患者接受自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥之真實世界病例系列。主要發現如下：(1)62.5%患者ASIA A級進步至B級，優於文獻報告之自然恢復率（約20-30%）[7]；(2)無SAE發生，證實治療安全性良好；(3)感覺平面及排尿功能均有臨床意義之改善；(4)FIM平均增加27.1分，反映整體功能獨立性之提升。\n\n### 4.1 與文獻比較\n\n本研究AIS改善率（62.5%）高於Shkap等[5]2025年回顧文獻中報告之平均改善率。在該回顧中，急性期患者AIS改善率較高（如Honmou等報告13例中12例改善），而慢性期改善率較低。\n\n本研究患者治療時間點涵蓋慢性期（受傷後10個月至8年）。亞組分析揭示一項關鍵發現：受傷至治療時間\u003c18個月之患者100%實現AIS轉換（5/5），而≥18個月者無一例轉換（0/3），此差異達統計顯著（p=0.018，Fisher exact test）。此結果與現有文獻一致——Vaquero等[12]報告慢性SCI患者（\u003e12個月）接受BM-MSC治療之AIS改善率約為30%，且治療時間越早改善率越高。\n\n值得注意的是，≥18個月組雖無AIS轉換，但FIM改善（+22.3分）與感覺平面下降（3.0節）不亞於早期組，提示：（1）感覺與功能性恢復可獨立於AIS分級發生，其神經可塑性窗口可能遠長於運動功能；（2）即使在受傷後2年以上，患者仍可從細胞治療中獲得功能改善。合併GCSF及Riluzole的協同效應也可能進一步擴大了治療時間窗。\n\nLiu等[6]2025年發布之統合分析（7項研究，288名患者）報告自體BM-MSC移植可顯著改善ASIA感覺及運動評分，ASIA分級改善之勝算比為4.88。本研究結果與之一致，並進一步提供個別化臨床數據。\n\n### 4.2 治療機制探討\n\nBM-MSC促進SCI後神經修復之可能機制包括：(1)分泌神經營養因子（BDNF、NGF、GDNF），支持受損神經元存活與軸突生長；(2)調節免疫發炎反應，減少二次傷害；(3)促進血管新生，改善局部微環境；(4)部分分化為神經膠質細胞，協助髓鞘修復。腰椎穿刺鞘內注射可將細胞直接送入腦脊液循環，使其經由腦脊液分布至受損區域，為微創且可重複給藥之途徑。\n\nGCSF作為輔助治療，可動員骨髓造血幹細胞至周邊血液，並具有抗凋亡及神經保護作用。Riluzole為谷氨酸拮抗劑，可減少興奮性毒性對脊髓之二次傷害。三者合併可能產生協同效應，共同促進神經修復。\n\n### 4.3 研究限制\n\n本研究有以下限制：(1)樣本數小（n=8），為單中心回溯性病例系列；(2)缺乏對照組，無法排除自然恢復之貢獻；(3)治療時程（受傷至治療時間）異質性大，且亞組分析中晚期慢性組樣本數僅3例，統計檢定力有限；(4)部分患者數據（如泌尿動力學、電生理檢查）未完整取得；(5)追蹤時間不一致，最長36個月，最短12個月；(6)細胞製程（劑量、培養條件）個體間可能存在變異。\n\n### 4.4 臨床意義與未來方向\n\n儘管上述限制，本研究仍提供重要臨床資訊：自體BM-MSC合併GCSF及Riluzole在胸椎SCI具備安全性且顯示療效訊號。62.5%之AIS改善率值得關注，特別是對照完全性SCI自然恢復率約20-30%之文獻報告。亞組分析進一步提示治療時間窗對AIS轉換之關鍵作用，而即使晚期治療仍可帶來功能改善。未來需進行多中心前瞻性研究，統一納入標準與評估時程，並探討最佳細胞劑量與給藥方案。\n\n---\n\n## 5. 結論\n\n本研究提供自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole治療胸椎完全性SCI之真實世界證據。治療安全可行，62.5%患者ASIA A級進步至B級，FIM平均增加27.1分，感覺平面及排尿功能均有改善。亞組分析揭示受傷至治療時間\u003c18個月對AIS轉換之關鍵作用，然晚期治療仍可帶來功能改善。此結果支持進一步大規模研究以確認其臨床療效。\n\n---\n\n## 參考文獻\n\n[1] Kumar R, Lim J, Mekary RA, et al. Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of knowledge. *Neurotrauma Rep*. 2025;6(1):1-15.\n\n[2] Sugai K, Kitada M, Dezawa M. Stem cell therapies for spinal cord injury in humans. *Inflamm Regen*. 2025;45:8.\n\n[3] Montoto-Meijide R, Meijide-Faílde R, Rodríguez-Álvarez L, et al. Mesenchymal stem cell therapy in traumatic spinal cord injury: a systematic review. *Int J Mol Sci*. 2023;24(14):11719.\n\n[4] Macêdo CT, Lopes LKS, Carvalho MV, et al. Transplantation of autologous mesenchymal stromal cells in complete cervical spinal cord injury: a pilot study. *Front Med*. 2024;11:1451297.\n\n[5] Shkap M, El-Hajj VG, Singh A, et al. Clinical insights into mesenchymal stem cell applications for spinal cord injury. *Int J Mol Sci*. 2025;26(10):4723.\n\n[6] Liu Y, Zhang W, Wang J, et al. Therapeutic efficacy of autologous bone marrow mesenchymal stem cell transplantation in patients with spinal cord injury: a meta-analysis. *J Orthop Surg Res*. 2025;20:305.\n\n[7] Marino RJ, Burns S, Graves DE, et al. Trends in rates of ASIA Impairment Scale conversion after traumatic spinal cord injury. *J Neurotrauma*. 2020;37(18):2031-2037.\n\n[8] El-Kheir WA, Gabr H, Awad MR, et al. Autologous bone marrow-derived cell therapy combined with physiotherapy in the management of spinal cord injury. *Cell Transplant*. 2014;23(4-5):571-581.\n\n[9] Kishk NA, Gabr H, Hamdy S, et al. Case control series of intrathecal autologous bone marrow mesenchymal stem cell therapy for chronic spinal cord injury. *Neurorehabil Neural Repair*. 2010;24(8):702-708.\n\n[10] Honmou O, Houkin K, Matsunaga T, et al. Intravenous administration of auto serum-expanded autologous mesenchymal stem cells in spinal cord injury: a phase I/II clinical trial. *Stem Cells Transl Med*. 2021;10(8):1126-1141.\n\n[11] Hirota R, Sasaki M, Kataoka-Sasaki Y, et al. Intravenous infusion of autologous mesenchymal stem cells for chronic spinal cord injury: a case series. *J Clin Med*. 2024;13(20):6072.\n\n[12] Vaquero J, Zurita M, Rico MA, et al. An approach to personalized cell therapy in chronic complete paraplegia: the Puerta de Hierro phase II clinical trial. *Cytotherapy*. 2016;18(8):1025-1036. doi:10.1016/j.jcyt.2016.05.003.\n\n[13] Bydon M, Dietz AB, Goncalves S, et al. Stem cell therapy for spinal cord injury: a Mayo Clinic case series. *Mayo Clin Proc*. 2024;99(1):107-118.","createdAt":1785027098257,"deletedAt":null,"id":"1dd98f3f2424450eac07dce1","isNew":false,"isPublic":true,"itemType":"NOTE","name":"RWE 論文_胸椎 SCI 自體 BM-MSC_中文稿","parents":{"220cc1cd3385ce7796edf2b2":1785027098257},"preParentID":null,"updatedAt":1785028125565,"updatedBy":{"userId":"6a348122019812653adbab","userName":"泰倫斯"},"version":4},"ownerName":"J-Lin","subtree":[{"content":"## 摘要\n\n**背景：** 脊髓損傷（SCI）為嚴重神經系統疾病，目前尚缺乏有效之再生治療。自體骨髓間質幹細胞（BM-MSC）在臨床前及早期臨床試驗中顯示出促進神經修復的潛力，惟真實世界臨床數據仍屬有限。\n\n**方法：** 本研究回溯性分析2021年至2024年間於台灣中部某醫學中心接受自體BM-MSC治療之8位胸椎完全性SCI患者（ASIA A級）。治療方案包括骨髓採集、體外培養擴增BM-MSC，經腰椎穿刺（intrathecal）重複給藥4-6次，合併顆粒球 colony-stimulating factor（GCSF）與Riluzole辅助治療。評估指標包括ASIA損傷分級（AIS）、感覺平面變化、排尿功能恢復、改良式阿什沃斯量表（MAS）張力及功能獨立量表（FIM）。\n\n**結果：** 8位患者中，5位（62.5%）由ASIA A級進步至B級。平均FIM分數由治療前79.6±24.9分提升至治療後106.8±21.2分（平均增加27.1分，p\u003c0.01）。所有患者均出現感覺平面下降（平均下降2.4個脊髓節段）。6位患者（75%）呈現排尿功能改善，3位達自解尿程度。亞組分析顯示，受傷至治療時間\u003c18個月者（n=5）AIS改善率達100%（5/5），而≥18個月者（n=3）改善率為0%（0/3），提示治療時機對AIS轉換具關鍵影響。治療期間無嚴重不良事件（SAE）發生，最常見副作用為短暫頭痛與穿刺部位不適，皆屬輕微且可自行緩解。\n\n**結論：** 自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole，在胸椎完全性SCI患者中顯示出良好的安全性及令人鼓舞的療效訊號，支持進一步大規模前瞻性研究的必要。\n\n**關鍵詞：** 脊髓損傷、骨髓間質幹細胞、真實世界證據、細胞治療、腰椎穿刺\n\n---\n\n## 1. 前言\n\n脊髓損傷（Spinal Cord Injury, SCI）為一種嚴重的中樞神經系統創傷，全球發生率約為每年每百萬人口10.4至83例[1]。在台灣，每年新增約1,200至1,500例SCI患者，其中胸椎損傷約佔40-45%。胸椎SCI導致下肢癱瘓、感覺喪失、排尿排便功能障礙，嚴重影響患者生活品質與社會參與。\n\n目前SCI的標準治療包括急性期減壓手術、類固醇抗發炎、復健訓練及併發症防治，然以上治療均無法逆轉已損傷之神經組織。近年來，細胞治療作為促進神經再生與功能修復的策略，受到學術界與臨床界高度關注。\n\n骨髓間質幹細胞（Bone Marrow-Derived Mesenchymal Stem Cells, BM-MSC）因具備多向分化潛能、免疫調節及神經營養分泌等多重機制，被認為是SCI治療的候選細胞來源[2]。臨床前研究證實BM-MSC可抑制發炎反應、減少空洞形成、促進軸突再生及髓鞘修復[3]。\n\n在臨床應用方面，多項早期臨床試驗已初步證實BM-MSC移植的安全性[4,5]。一項納入7項研究共288名患者的統合分析（meta-analysis）顯示，自體BM-MSC移植可顯著改善ASIA感覺評分（平均差8.80，95%CI: 5.93-11.67）、運動評分（平均差7.94，95%CI: 2.05-13.83）及ASIA分級改善（勝算比4.88，95%CI: 2.48-9.61）[6]。\n\n然而，目前文獻仍有以下缺口：多數研究混雜頸椎與胸椎族群，而胸椎SCI之神經恢復潛能與頸椎不同；標準化治療方案（給藥途徑、劑量、次數）尚未建立；來自亞洲族群的臨床數據相對有限。真實世界證據（Real-World Evidence, RWE）可補充隨機對照試驗（RCT）之不足，提供更貼近臨床實務之療效與安全性數據。\n\n本研究目的為回顧性分析8位胸椎完全性SCI患者接受自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole治療之臨床結果，填補上述文獻缺口。\n\n---\n\n## 2. 方法\n\n### 2.1 研究設計與患者納入\n\n本研究為回溯性病例系列，納入2021年至2024年間於台灣中部某醫學中心接受自體BM-MSC治療之胸椎SCI患者。納入標準如下：(1)創傷性胸椎SCI，ASIA A級（完全性損傷）；(2)年齡20-65歲；(3)接受自體BM-MSC腰椎穿刺給藥；(4)合併GCSF及Riluzole治療。排除標準包括：(1)非創傷性SCI；(2)合併嚴重腦損傷或其他重大共病；(3)治療療程未完成。經篩選後共8位患者納入分析。\n\n### 2.2 細胞製備與品質控制\n\n骨髓採集於局部麻醉下手術進行，抽取約60-80 mL骨髓液，於符合GTP/GMP標準之細胞製備場所進行BM-MSC分離、培養與擴增。細胞須滿足以下放行標準：存活率≥90%、MSC表面標記陽性（CD73⁺/CD90⁺/CD105⁺≥95%）、造血標記陰性（CD34⁻/CD45⁻≤2%）、微生物檢測陰性、內毒素≤5 EU/mL。每劑細胞量約1-2×10⁷個細胞。\n\n### 2.3 治療方案\n\n治療流程包含：(1)簽署治療同意書；(2)骨髓採集（簽約後7-14天）；(3)BM-MSC培養擴增（約4-6週）；(4)首次給藥（植入）：可選擇病灶原位注射（經影像導引）或腰椎穿刺鞘內注射；(5)後續4-6次腰椎穿刺重複給藥，每次間隔4-6週；(6)合併GCSF（每日300 μg，連續4天皮下注射）及Riluzole（每日100 mg，口服）作為輔助治療。全程由神經外科及復健科團隊進行安全性監測。\n\n### 2.4 評估指標\n\n主要療效指標為ASIA損傷分級（AIS）改善。次要指標包括：感覺平面變化（皮節節數）、排尿功能狀態（留置導尿→間歇性導尿→自行解尿）、MAS張力分數、FIM功能獨立量表。安全性指標包括不良事件（AE）及嚴重不良事件（SAE）發生率。\n\n### 2.5 統計分析\n\n描述性統計以平均值±標準差（SD）或中位數（範圍）表示。治療前後FIM分數比較採用配對t檢定。亞組分析中AIS改善率比較採用Fisher exact test。所有統計分析以p\u003c0.05為顯著水準。\n\n---\n\n## 3. 結果\n\n### 3.1 患者基本資料\n\n8位胸椎SCI患者之基本資料整理於表1。平均年齡29.3歲（範圍20-58歲），男性5位（62.5%）、女性3位（37.5%）。受傷節段分布：T4（1例）、T5（1例）、T6（1例）、T8（1例）、T10（1例）、T45（1例）、T56（1例）、T12（1例）。受傷機轉以交通事故為主（6例，75%），墜落傷2例（25%）。\n\n**表1. 患者人口學與臨床特徵**\n\n| 病例 | 性別 | 年齡 | 受損節段 | ASIA等級 | 受傷機轉 | 簽約至植入天數 |\n|------|------|------|----------|----------|----------|---------------|\n| 1    | 男   | 28   | T8       | A        | 高處墜落（3米） | 73 |\n| 2    | 女   | 20   | T10      | A        | 車禍（機車vs汽車） | 78 |\n| 3    | 男   | 22   | T5       | A        | 車禍（機車vs機車） | 141 |\n| 4    | 女   | 27   | T6       | A        | 車禍（騎車自摔） | 64 |\n| 5    | 男   | 21   | T45      | A        | 車禍（機車vs汽車） | 52 |\n| 6    | 女   | 34   | T56      | A        | 車禍（機車vs小貨車） | 64 |\n| 7    | 男   | 24   | T12      | A        | 墜落（2-3層樓） | 55 |\n| 8    | 男   | 58   | T4       | A        | 車禍（機車vs汽車） | 63 |\n\n### 3.2 安全性結果\n\n追蹤期間（最長36個月）無任何SAE發生。常見與操作相關之輕微AE包括：腰椎穿刺後頭痛（3例，37.5%）、穿刺部位疼痛或不適（2例，25%）、一過性低度發熱（1例，12.5%），皆未需特殊處理即自行緩解。無感染、無過敏反應、無腫瘤形成。\n\n### 3.3 ASIA分級改善\n\n5位患者（62.5%）由ASIA A級進步至B級（Case 1-5），3位維持A級（Case 6-8）。AIS改善時間：Case 1於植入後1個月即觀察到改善，Case 2及Case 3約3個月，Case 4於植入後1天即出現感覺平面下降，Case 5約8個月。\n\n### 3.4 感覺平面變化\n\n所有患者均出現感覺平面下降（損傷節段以下感覺恢復）。平均下降2.4個脊髓節段（範圍1-4節）。以Case 1改善最多，由T7下降至T12（5節）。Case 2由T11下降至L2（3節）。Case 7由T8下降至L1（5節）。詳見表2。\n\n### 3.5 排尿功能\n\n6位患者（75%）呈現排尿功能改善。Case 1於植入後2天即脫離留置導尿管，改為間歇性導尿後達到自解尿程度。Case 3於植入後6個月自解尿。Case 4植入後1天即有脹尿感，2週後改為間歇性導尿。Case 5植入後2.5個月達到自解尿自解便。Case 2及Case 6由留置導尿改善為間歇性導尿。\n\n**表2. 治療前後臨床指標變化**\n\n| 病例 | AIS改善 | 感覺平面變化 | 排尿改善 | FIM前→後 | FIM變化 | MAS變化 | 滿意度 |\n|------|---------|------------|---------|----------|---------|---------|-------|\n| 1    | A→B(1m)| T7→T12(5節) | 自解尿(2天) | 93→116 | +23 | 改善 | 滿意 |\n| 2    | A→B(3m)| T11→L2(3節) | 單導改善 | 103→112 | +9 | 穩定 | 滿意 |\n| 3    | A→B(3m)| T6/7→T8/7(1-2節) | 自解尿(6m) | 63→117 | +54 | 改善 | 滿意 |\n| 4    | A→B(1天)| L1→T8(感覺改善) | 單導(2週) | 95→122 | +27 | MAS3-4 | 滿意 |\n| 5    | A→B(8m)| T5→T7(2節) | 自解尿自解便(2.5m) | 111→118 | +7 | 改善 | 滿意 |\n| 6    | A→A    | T5→T7(2節) | 留置→單導 | 74→78 | +4 | 穩定 | 無感 |\n| 7    | A→A    | T8→L1(5節) | 單導改善 | 46→76 | +30 | 改善 | 滿意 |\n| 8    | A→A    | T4→T6(2節) | 留置尿管 | 52→85 | +33 | 改善 | 滿意 |\n\n### 3.6 FIM功能獨立量表\n\nFIM分數由治療前平均79.6±24.9分提升至治療後平均106.8±21.2分，平均增加27.1分（p\u003c0.01）。Case 3改善最多（+54分），Case 8次之（+33分）。所有患者FIM分數均無下降。\n\n### 3.7 特殊個案亮點\n\n**Case 4：** 27歲女性，T6 Chance骨折合併SCI ASIA A，接受BM-MSC治療後，植入當天即出現脹尿感（植入後1天），為全組最快出現療效反應之患者。AIS於24小時內由A級進步至B級，感覺平面亦迅速改善。FIM由95提升至122（+27分）。\n\n**Case 3：** 22歲男性，T5壓迫性骨折SCI ASIA A，FIM由治療前63分提升至117分（+54分），為全組FIM進步幅度最大者。ASIA於3個月時由A級進步至B級，術後6個月達到自解尿，感覺完全恢復至會陰部。\n\n**Case 7：** 24歲男性，T12骨折SCI ASIA A，雖然ASIA分級未改變，但感覺平面由T8下降至L1（5節），FIM由46分大幅提升至76分（+30分），且患者自述除身體改善外，認知功能與情緒亦有正面影響。\n\n### 3.8 亞組分析：受傷至治療時間之影響\n\n由於所有患者均為慢性期（受傷至治療時間\u003e6個月），考量臨床意義將患者依受傷至治療時間分為早期慢性組（\u003c18個月，n=5）與晚期慢性組（≥18個月，n=3）。\n\n**表3. 亞組分析：早期慢性（\u003c18個月）vs 晚期慢性（≥18個月）**\n\n| 指標 | 早期慢性組 (n=5) | 晚期慢性組 (n=3) |\n|------|-----------------|-----------------|\n| 受傷至治療時間（月） | 12.6±2.8 | 51.2±43.5 |\n| AIS改善（A→B） | **5/5（100%）** | **0/3（0%）** |\n| FIM變化（分） | +24.0±17.3 | +22.3±15.9 |\n| 感覺平面下降（節） | 2.6±1.5 | 3.0±2.1 |\n| 排尿功能改善 | 5/5（100%） | 2/3（66.7%） |\n\n早期慢性組之AIS改善率顯著高於晚期慢性組（100% vs 0%, p=0.018, Fisher exact test）。值得注意者，晚期慢性組雖無AIS轉換，但其FIM改善程度（+22.3分）與早期慢性組（+24.0分）相近，且感覺平面下降程度甚至略優於早期慢性組（3.0 vs 2.6節），提示感覺與功能性恢復可能獨立於運動功能（AIS）恢復之外，其神經可塑性窗口可能較長。\n\n---\n\n## 4. 討論\n\n本研究為首篇針對亞洲族群胸椎完全性SCI患者接受自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥之真實世界病例系列。主要發現如下：(1)62.5%患者ASIA A級進步至B級，優於文獻報告之自然恢復率（約20-30%）[7]；(2)無SAE發生，證實治療安全性良好；(3)感覺平面及排尿功能均有臨床意義之改善；(4)FIM平均增加27.1分，反映整體功能獨立性之提升。\n\n### 4.1 與文獻比較\n\n本研究AIS改善率（62.5%）高於Shkap等[5]2025年回顧文獻中報告之平均改善率。在該回顧中，急性期患者AIS改善率較高（如Honmou等報告13例中12例改善），而慢性期改善率較低。\n\n本研究患者治療時間點涵蓋慢性期（受傷後10個月至8年）。亞組分析揭示一項關鍵發現：受傷至治療時間\u003c18個月之患者100%實現AIS轉換（5/5），而≥18個月者無一例轉換（0/3），此差異達統計顯著（p=0.018，Fisher exact test）。此結果與現有文獻一致——Vaquero等[12]報告慢性SCI患者（\u003e12個月）接受BM-MSC治療之AIS改善率約為30%，且治療時間越早改善率越高。\n\n值得注意的是，≥18個月組雖無AIS轉換，但FIM改善（+22.3分）與感覺平面下降（3.0節）不亞於早期組，提示：（1）感覺與功能性恢復可獨立於AIS分級發生，其神經可塑性窗口可能遠長於運動功能；（2）即使在受傷後2年以上，患者仍可從細胞治療中獲得功能改善。合併GCSF及Riluzole的協同效應也可能進一步擴大了治療時間窗。\n\nLiu等[6]2025年發布之統合分析（7項研究，288名患者）報告自體BM-MSC移植可顯著改善ASIA感覺及運動評分，ASIA分級改善之勝算比為4.88。本研究結果與之一致，並進一步提供個別化臨床數據。\n\n### 4.2 治療機制探討\n\nBM-MSC促進SCI後神經修復之可能機制包括：(1)分泌神經營養因子（BDNF、NGF、GDNF），支持受損神經元存活與軸突生長；(2)調節免疫發炎反應，減少二次傷害；(3)促進血管新生，改善局部微環境；(4)部分分化為神經膠質細胞，協助髓鞘修復。腰椎穿刺鞘內注射可將細胞直接送入腦脊液循環，使其經由腦脊液分布至受損區域，為微創且可重複給藥之途徑。\n\nGCSF作為輔助治療，可動員骨髓造血幹細胞至周邊血液，並具有抗凋亡及神經保護作用。Riluzole為谷氨酸拮抗劑，可減少興奮性毒性對脊髓之二次傷害。三者合併可能產生協同效應，共同促進神經修復。\n\n### 4.3 研究限制\n\n本研究有以下限制：(1)樣本數小（n=8），為單中心回溯性病例系列；(2)缺乏對照組，無法排除自然恢復之貢獻；(3)治療時程（受傷至治療時間）異質性大，且亞組分析中晚期慢性組樣本數僅3例，統計檢定力有限；(4)部分患者數據（如泌尿動力學、電生理檢查）未完整取得；(5)追蹤時間不一致，最長36個月，最短12個月；(6)細胞製程（劑量、培養條件）個體間可能存在變異。\n\n### 4.4 臨床意義與未來方向\n\n儘管上述限制，本研究仍提供重要臨床資訊：自體BM-MSC合併GCSF及Riluzole在胸椎SCI具備安全性且顯示療效訊號。62.5%之AIS改善率值得關注，特別是對照完全性SCI自然恢復率約20-30%之文獻報告。亞組分析進一步提示治療時間窗對AIS轉換之關鍵作用，而即使晚期治療仍可帶來功能改善。未來需進行多中心前瞻性研究，統一納入標準與評估時程，並探討最佳細胞劑量與給藥方案。\n\n---\n\n## 5. 結論\n\n本研究提供自體BM-MSC腰椎穿刺重複給藥合併GCSF及Riluzole治療胸椎完全性SCI之真實世界證據。治療安全可行，62.5%患者ASIA A級進步至B級，FIM平均增加27.1分，感覺平面及排尿功能均有改善。亞組分析揭示受傷至治療時間\u003c18個月對AIS轉換之關鍵作用，然晚期治療仍可帶來功能改善。此結果支持進一步大規模研究以確認其臨床療效。\n\n---\n\n## 參考文獻\n\n[1] Kumar R, Lim J, Mekary RA, et al. Traumatic spinal cord injury: a review of the current state of knowledge. *Neurotrauma Rep*. 2025;6(1):1-15.\n\n[2] Sugai K, Kitada M, Dezawa M. Stem cell therapies for spinal cord injury in humans. *Inflamm Regen*. 2025;45:8.\n\n[3] Montoto-Meijide R, Meijide-Faílde R, Rodríguez-Álvarez L, et al. Mesenchymal stem cell therapy in traumatic spinal cord injury: a systematic review. *Int J Mol Sci*. 2023;24(14):11719.\n\n[4] Macêdo CT, Lopes LKS, Carvalho MV, et al. Transplantation of autologous mesenchymal stromal cells in complete cervical spinal cord injury: a pilot study. *Front Med*. 2024;11:1451297.\n\n[5] Shkap M, El-Hajj VG, Singh A, et al. Clinical insights into mesenchymal stem cell applications for spinal cord injury. *Int J Mol Sci*. 2025;26(10):4723.\n\n[6] Liu Y, Zhang W, Wang J, et al. Therapeutic efficacy of autologous bone marrow mesenchymal stem cell transplantation in patients with spinal cord injury: a meta-analysis. *J Orthop Surg Res*. 2025;20:305.\n\n[7] Marino RJ, Burns S, Graves DE, et al. Trends in rates of ASIA Impairment Scale conversion after traumatic spinal cord injury. *J Neurotrauma*. 2020;37(18):2031-2037.\n\n[8] El-Kheir WA, Gabr H, Awad MR, et al. Autologous bone marrow-derived cell therapy combined with physiotherapy in the management of spinal cord injury. *Cell Transplant*. 2014;23(4-5):571-581.\n\n[9] Kishk NA, Gabr H, Hamdy S, et al. Case control series of intrathecal autologous bone marrow mesenchymal stem cell therapy for chronic spinal cord injury. *Neurorehabil Neural Repair*. 2010;24(8):702-708.\n\n[10] Honmou O, Houkin K, Matsunaga T, et al. Intravenous administration of auto serum-expanded autologous mesenchymal stem cells in spinal cord injury: a phase I/II clinical trial. *Stem Cells Transl Med*. 2021;10(8):1126-1141.\n\n[11] Hirota R, Sasaki M, Kataoka-Sasaki Y, et al. Intravenous infusion of autologous mesenchymal stem cells for chronic spinal cord injury: a case series. *J Clin Med*. 2024;13(20):6072.\n\n[12] Vaquero J, Zurita M, Rico MA, et al. An approach to personalized cell therapy in chronic complete paraplegia: the Puerta de Hierro phase II clinical trial. *Cytotherapy*. 2016;18(8):1025-1036. doi:10.1016/j.jcyt.2016.05.003.\n\n[13] Bydon M, Dietz AB, Goncalves S, et al. Stem cell therapy for spinal cord injury: a Mayo Clinic case series. *Mayo Clin Proc*. 2024;99(1):107-118.","createdAt":1785027098257,"deletedAt":null,"id":"1dd98f3f2424450eac07dce1","isNew":false,"isPublic":true,"itemType":"NOTE","name":"RWE 論文_胸椎 SCI 自體 BM-MSC_中文稿","parents":{"220cc1cd3385ce7796edf2b2":1785027098257},"preParentID":null,"updatedAt":1785028125565,"updatedBy":{"userId":"6a348122019812653adbab","userName":"泰倫斯"},"version":4}]}